[REC] ¿Acierto o decepción?

11/04/2012

Esta entrada está cargada de SPOILERs acerca de la película

Acabo de llegar a casa de ver en el cine [·REC] 3 y no paro de pensar en la justificación religiosa que se les da a los infectados. Aunque vayamos por partes: ¿es un acierto o por el contrario una decepción dicha justificación?

Tengo que reconocer que cuando vi la primera película me quedé asombrado y me gustó tanto que no dudé en ver la segunda y fue aquí donde vino el problema. Imagino que, como todos y todas, pensábamos que los infectados iban a ser adorables zombies agresivos y descontrolados, pero no, la palabra de Dios se hizo eco en la película y fue así como se argumentó el trasfondo de todo lo que pasaba.

Cuando salió la tercera entrega con la novia como protagonista, fue un poco como “¿QUÉ? ¿Van a seguir cagándola?” y es que no nos engañemos, a mi me chirría demasiado esta explicación. Si son zombies, son zombies… pero que obedezcan la voluntad de un ser superior, que no sé muy bien si del infierno o de alguna otra parte donde haga mucha calor, no me gusta demasiado. Creo que si se omitiera esa parte el argumento sería mucho más atractivo, aunque imagino que los creadores lo justificarán de alguna manera, que desconozco y quizás si lo escuchara de ellos mismos y todo estuviera bien encajado, lo mismo hasta me podrían convencer. Los que os pasáis por aquí ¿qué pensáis? Si es que alguien que se pase por aquí con ánimo de dejar un comentario, lo hace. Aunque insisto, si los creadores decidieron dicha justificación será por algo.

Respecto a las entregas ¿qué decir? Pues que la primera me sorprendió, la segunda me decepcionó y esta tercera me descojonó. [·REC]1 fue la novedad y Manuela Velasco nos desconcertó con su actuación y su “¡grábalo todo!”. La segunda fue descaradamente una prolongación del éxito de su anterior y me defraudó (sobre todo por sacar a la luz una explicación como la comentada anteriormente). Pero es que [·REC]3 va más allá de sus precedentes; tiene un humor tan friki y momentos tan épicos, que en lugar de asustarme como en las anteriores, por cada minuto que pasaba me reía más y más. La picardía con la que Paco Plaza y su equipo han introducido esos instantes, que a lo mejor al mejor crítico del mundo le pueda parecer fáciles y orteros, a mi me han encantado. Sobre todo porque he ido a ver la película sin esperarme nada, simplemente por la curiosidad de saber cómo continuaban argumentando todo el tema de los pseudos-zombies, pero ya descubrí que el argumento se mantiene.

Así que la cosa se queda como está. Yo me he vuelto a casa con una gran sonrisa y recordando con mis amigos grandes momentos de la película y sobre todo, con un buen sabor de boca porque el dinero invertido ha merecido la pena, a pesar de que el cura haya pronunciado las últimas palabras.

Amén.

Anuncios

2 comentarios to “[REC] ¿Acierto o decepción?”

  1. Yuna said

    A mi me ha encantado la película y eso que no esperaba gran cosa después del resultado de la segunda… pero es que esta ha sido tan ÉPICA! xDDDD

    Sobre el motivo de los zombis, no me gusta un pelo… pero sus creadores sabrán.

    Conclusión: una peli que todo friki de zombis-infectados debe ver!!

  2. logiaru said

    A mi me gustó mucho lo primera (como supondrás la vi varias veces: 1 sola, 1 con Mery y 1 con mi madre) Chocaba un poco que conforme avanzaba la película, la explicación de los zombies cambiaba: primero era un “virus” recientemente sintetizado, similar a la rabia, que actuaba diferente según el grupo sanguíneo. Luego llegó la niña de Medeiros, la posesión y el cura, y dejó a todo el mundo: WTF!!! que habían sintetizado un “suero” a partir de la sangre de la niña con la intención de “erradicar” el mal del mundo. Si podemos crear una “vacuna” contra el demonio (ya me dirás como) acabaremos con él definitivamente.

    Creo que el hecho de introducir el tema iglesia-demonio-posesión, fue un intento de sorprender, de dar una última vuelta de tuerca: “¿A que no os esperabais esto?” Si bien es cierto, el tema “zombies”, aunque en auge hoy día gracias al cine, los videojuegos y los libros, es muy antiguo. Y ciertamente, su explicación solía ser mágico/religiosa: un mal de ojo, vudú, un castigo divino…

    Por otra parte, no es hasta la segunda película, que se hace referencia a un control de los “zombies/Infectados/Poseídos” (ZIP), donde la niña de Medeiros, como demonio principal, incluso llegaba a hablar a través de los ZIP. Película que por cierto: a mí, ni fu ni fa!

    La tercera me ha gustado mucho: básicamente porque me he reído muchísimo, y a carcajadas. Ahora, eso sí, y como tu dices: “Si son zombies, son zombies… pero que obedezcan la voluntad de un ser superior, que no sé muy bien si del infierno o de alguna otra parte donde haga mucha calor” Yo no veo mucho sentido a la explicación salvo por el hecho de (en la 1ª parte) llamar la atención del espectador. Como además, el final de la primera parte quedaba un poco en el aire, y la explicación no estaba muy clara, tragamos. Luego, creo que, sencillamente, se encontraron con que la habían cagado y ya no había vuelta atrás, había que explotar el tema zombificación/posesión y hacer q los ZIP obedeciesen a un ente superior.

    En conclusión: me gustaron la 1ª y la 3ª, por motivos completamente diferentes.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: